“모방은 아첨의 가장 높은 형태입니다. 그러나 어느 정도는 도난 당합니까? 콘서트 댄스부터 경쟁 세계에 이르기까지 안무가들은 춤을보고 스스로에게“그건 내 작품처럼 보인다…”라고 말했습니다. 이러한 현상의 대표적인 예로는 비욘세의“All the Single Ladies”비디오와 같은 안무가 카본 카피에 불과합니다. 의 밥 포스 '에스 멕시코 조식 .
그럼에도 불구하고 댄스 아티스트는 의심 할 여지없이 서로 영향을 미치고 서로에게서 배우기 때문에 (교사, 멘토 또는 단순히 존경하는 사람들로부터) 복잡한 문제입니다. 우리는 예술 형식과 문화 자산으로서 춤의 지속과 번영을 위해 그런 종류의 창조적 공유를 원합니다. 제정 된 저작권법은 안타깝게도 모든 것을 그다지 명확하게 해주지 않습니다.
Vanessa Long의 사진 제공.
그러나 우리의 판단력을 사용하고 공개 토론을 통해 여기에서 약간의 명확성을 제공 할 수 있습니다. 이러한 토론을 시작하는 데 도움이되도록이 문제에 대한 경험이있는 몇 명의 댄스 아티스트와 함께 Dance Informaspoke — 보스턴에 기반을 둔 탭 댄스 아티스트이자 DrumatiX의 예술 감독 인 Noa Barankin, 저작권법 연구에 대한 배경 지식을 가진 Joe Monteleone, NYC 기반 댄스 아티스트 및 Vanessa Long Dance Company의 예술 감독 Vanessa Long. 뛰어 들자!
Barankin은 먼저 어떤 종류의 법률 자문도 제공하지 않는다는 점을 명확히하고 싶습니다. 그녀는 콘텐츠 (예 : 탭 댄스의 '기초', '시간 단계'등)를 혼합하고 재구성하는 것과 다른 사람이 만든 것을 자신의 것으로 표현하는 것의 차이점에 대해 설명합니다. 이것은 저작권 침해 사건에서 법원이 고려할 요소 중 하나입니다 (아티스트가 자신의 작업을 저작권 보호 등록).
그러나 어렵고, 틀림없이 무서운 것은 저작권이있는 경우에도 미국 저작권법 제정 is written는 춤에 대한 적용을 모호하게 만들고 해석에 따라 춤, 움직임 또는 전통적으로 수반되는 디자인 요소 (예 : 의상, 조명 및 세트 디자인)에 대해 명시 적으로 언급하지 않습니다. Barankin은이 정의되지 않은 영역에서 침해 사건에 대한 구체적인 타당성을 제공하기 위해 변호사가 댄스 학자 또는 비평가와 같은 전문가를 데려와 두 가지 댄스 아트의 유사성 또는 차이점에 대해 이야기 할 것이라고 말합니다.
여기에서 때때로 의문을 제기하는 또 다른 측면은 계약 및 노동법이 말하는 것입니다. Barankin은 고용 계약에 명시된 바와 같이 가장 자주 고용주 (댄스 스튜디오 소유주 또는 예술 감독)가 직원의 창작 작업에 대한 소유권을 얻습니다. 그러나 때로는 계약에서 다르게 말하거나이 문제를 모두 생략 할 수 있습니다. 특히 '프리랜서'또는 독립 계약자 고용의 경우에 그렇습니다. Barankin은 귀하가 고용을 위해 일하는 경우 '법원은 귀하가 직원인지 계약자인지 여부를 결정하기위한 테스트를 실시하고 있습니다'라고 명시합니다.
노아 바랑 킨. 미키 웨스트의 사진.
이 모든 것을 고려하여 Barankin은“댄스 아티스트로서 창의적인 작업을 보호하는 것은 어렵습니다. 법정 원칙은 상당히 간단하지만 근본적으로 상충되고 모순되는 아이디어가 몇 가지 있기 때문에 법원이 항상 귀하의 편이 아니고 변호사가 항상 모든 답을 얻지 못할 수도 있습니다. ' 그것의 많은 부분은 심판에 맡겨야합니다.
댄서와 안무가
이러한 개인적인 판단 요청에서 Long은 특정 개인 '라인'을 갖는 것에 대해 논의하고, 그 의미를 넘어 그녀에게 표절로 넘어갑니다. 예를 들어, 그녀는 콘셉트를 베끼는 것이 표절이 아니라 같은 콘셉트의 작품을 같은 방식으로 안무하는 것은 다른 아티스트가 사용한 소품을 사용하는 것이 표절이 아니라 소품을 사용하는 것이라고 생각합니다. 과 다른 예술가가 사용하는 개념은 다른 예술가와 유사한 움직임을 갖는 것입니다. 표절은 아니지만 전체 문구를 모티브로 사용하는 것입니다. 이러한 판단은 아티스트마다 다를 수 있습니다. 중요해 보이는 것은 이러한 질문에 대해 어떤 입장을 취하고 있는지 염두에두고 의도적으로하는 것입니다.
하지만 Long은 다른 아티스트의 영향을받는 일이 우리가 때때로 통제 할 수 없거나 심지어인지 할 수없는 방식으로 발생한다고 믿습니다. '우리의 두뇌는 복잡하고 의식과 무의식적 인 영향을 구별하기가 어렵습니다.'라고 그녀는 말합니다. “모든 작가의 작품은 깨닫 든 못하든 무의식적으로 영향을받는다고 생각합니다.”
Barankin은 '사람들은 사물에서 영감을 얻고 자신이 본 것을 시도해보고 알기도 전에 본 작품입니다.'라고 말합니다. 우리의 마음은 무의식이든 무의식이든 복잡한 방식으로 작동합니다!
또한 Barankin은 때때로 사람들이 창의적인 영감을 잃어 버리고 자신 만의 혁신적인 무언가를 생각 해낼 수 있기를 진정으로 바랄 수 있다고 생각합니다. 그러나 그들은 영감을 얻고 자신이 본 것을 사용하거나 더 노골적으로 표절합니다. Monteleone은 이런 일이 발생한다는 데 동의하고 영감이 마르면 솔직하다고 주장합니다. 예를 들어 그가 창의적인 작업을 위해 빡빡한 타임 라인에 있다면 레퍼토리에서 오래된 작업을 다시 가져올 것입니다.
저작권 침해 사건에서 법원이 고려할 또 다른 요소는 저작권 침해 혐의를받은 사람들이 금전적으로 이익을 얻었을 경우 금전적 이득이며, 이는 적어도 일부에 대한 권리가 있다는 주장이 있기 때문에 혐의를 제기하는 사례를 강화합니다. 그 금전적 이득의 손해. 기술적 합법성이 부족하여 Monteleone은 윤리적 문제를 분리합니다. “사물의 돈면은 우리 예술 형식의 가장 어두운 영역입니다.”그는 재능있는 많은 예술가들이 재정적으로 크게 어려움을 겪고 있고 무용수와 같은 현상이 만연한 상태라고 믿습니다.
Monteleone은 또한 많은 재능있는 아티스트가 자신이받을 자격이있는 인정을받지 못하고 있다는 사실을 슬프고 실망스럽게 생각합니다. Monteleone은 거기에서 명심해야 할 측면과 표절과 아첨이라는 더 큰 문제에서 프로그램 문헌에 대한 물류 및 언어라고 덧붙입니다. 즉, 프로그램 및 기타 홍보 자료는 관련된 모든 협력자뿐 아니라 가능한 경우 주목할만한 창의적 영향 / 영향력을 제공해야합니다. 댄스 프로그래밍 큐 레이션과 관련된 계층 구조와 프로세스도 여기에서 누가 무엇이 제시되고, 왜, 그리고 그 프로세스가 투명합니까?
금전적 이득과 윤리 측면에서 고려할 다른 아티스트의 작업에 영향을받는 또 다른 측면은 원래 아티스트가 아직 살아 있는지 여부와 해당 작업이 제작 및 출시 된 시간이 얼마나 오래 걸리는지입니다. 법률에 관한 한 Barankin은 미국에서 1923 년 이전에 만들어진 모든 것이 더 이상 저작권법의 보호를받지 않기 때문에 공개 도메인이됩니다. 이는 모든 사람이 원하는대로 작업을 사용할 수 있음을 의미합니다. 즉, 재산에 저작권이있는 저작물에 대한 권리가없는 경우.
그런 상황에서 그들은 저작권 침해 혐의를 고소하고 법원 판결로 손해 배상을받을 수있는 합법적 인 사건을 갖게 될 것입니다. Martha Graham Estate는 손해 배상을받지 못했습니다. 저작권 부족으로 인해 침해 법원 사건에서 Graham의 작품 , 저작권의 중요성을 보여줍니다. 많은 댄스 아티스트와 유사하게 오랫동안 귀하의 작품에 대한 저작권을 보유하고 있지 않은 경우 '무섭다'고 생각합니다. 그럼에도 불구하고 유산은 실제로 수십 년 이상 저작권을 보호하는 방법이지만 기억해야 할 점은 70 년마다 합법적으로 복원 (즉, 갱신)해야한다는 것입니다.
Vanessa Long (오른쪽). Long의 사진 제공.
아티스트가 저작권 침해 소송에서 이기지 못할 수있는 다른 경우는 복제 된 저작물이 해설, 비판 또는 패러디를 위해 복제 될 수 있음을 입증하는 '공정 사용'원칙에 따라 보호되는 경우입니다.
반면에 Barankin은 '다른 사람의 지적 재산을 자신의 상업적 또는 개인적 용도로 악용 한 다음 공정 사용으로 '계산'되는 기술적 이유 또는 특정 법적 이유를 찾을 수 없습니다. 특히 공정 사용은 다른 사람의 안무를 복사하거나 수행하려고 할 때 일반적으로 할 수있는 논쟁이 아닙니다. 거의 모든 경우에 다른 사람의 저작물을 사용하려면 사용하기 전에 해당 권한에 대한 라이선스를 받아야합니다. '
Long은 또한 단순히 이러한 문제에 대해 대화를 나누는 것이 댄스 분야에서 어떤 종류의 명확한 합의에 도달하고 인식을 높이는 데 도움이 될 것이라고 믿습니다. “전 댄스 세계가 일련의 규칙과 그 선을 그리는 누군가에게 감사 할 것이라고 생각합니다.”라고 그녀는 단언합니다. '대부분의 댄스 메이커들은 다른 사람의 작품을 표절하는 데 관심이 없다고 생각합니다. 단지 소수의 그룹 만이 의도적으로이를 수행합니다.'
Monteleone은 이러한 대화가 시작되는 것을보고 '[생각과 감정의] 수문이 열리는 것을 봅니다. 아름다운 일입니다.'
그는 또한 예술가들이 자신을 옹호하는 모습을보기를 원합니다. 예를 들어 더 잘 알려진 예술가들에 의해 자신의 작품이 표절되는 것을 본 사람들은 다음과 같이 말할뿐입니다.“[더 잘 말했다. 알려진 예술가].” 그 모든 것의 객관적인 도덕성을 살펴보면, 잘 알려지지 않은 예술가에게는 정말 아첨했을지 모르지만, 그들은 그러한 작업에서 오는 금전적 이득에 대해 인정을 받았어야하고 적어도 상당한 부분을 차지해야했습니다. 법은 하나이고, 정당하고 논리적 인 것은 또 다른 것입니다. 법이 더 명확해질 때까지 댄스 계는 아첨과 표절 사이의 경계를 둘러싼이 질문에 대해 진정으로 정당하고 논리적 인 것에 대해 정직해야합니다.
Kathryn Boland의 댄스 정보.
